МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ДЛЯ ЧЛЕНОВ ЖЮРИ

    Назначение методических указаний

    Методические указания разработаны в дополнение к Регламенту Финатлон форума и Положению о конференции. Их цель:

    • обеспечить более объективную, прозрачную и единообразную оценку конкурсных работ;
    • зафиксировать, как именно следует понимать и применять критерии оценки, установленные Регламентом, в первом и втором турах;
    • минимизировать субъективность и разброс оценок между членами жюри.

    Указания не изменяют утвержденные в Регламенте критерии и максимальные баллы, а раскрывают их содержание и порядок применения, включая требования к допустимым источникам литературы, а также порядок применения процедур разрешения спорных результатов (в том числе с использованием систем искусственного интеллекта).

    Общие принципы работы жюри

    При оценке конкурсных работ член жюри выступает в роли независимого научного эксперта, анализируя глубину исследования, достоверность данных и академическую добросовестность автора.

    1. Член жюри оценивает работу или выступление исключительно по установленным критериям, а не по личным предпочтениям относительно тем, подходов или взглядов автора.
    2. Оценка ставится по содержанию работы и выступления, а не по предполагаемому «потенциалу» участника.
    3. Сравнение участников между собой не должно подменять оценку по критериям: баллы выставляются относительно описанных уровней качества, а не по принципу «лучше/хуже других».
    4. При выставлении крайних значений шкалы (очень низкий или максимально высокий балл по критерию) рекомендуется сделать краткую текстовую пометку (1–2 предложения), поясняющую причину.
    5. При существенных расхождениях оценок между членами жюри по одной работе (например, более чем на треть шкалы) допустимы:
      • обсуждение причин расхождения на заседании жюри секции;
      • по решению председателя – повторное ознакомление с работой и уточнение оценок;
      • при необходимости – привлечение методов дополнительной верификации, включая использование систем искусственного интеллекта оргкомитетом для анализа объективности выставленных баллов и направление работ на альтернативную проверку.
    6. Члены жюри обязаны учитывать ограничения по источникам: использование учебников, учебных статей, популяризаторских книг и неакадемических сайтов не допускается в качестве научной базы исследования и должно отражаться в оценке по соответствующим критериям. Использование ИИ авторами допускается исключительно для форматирования текста и приведения его в соответствие с техническими требованиями. Генерация научного содержания, аналитических выводов или структуры работы запрещена. При выявлении признаков такой генерации член жюри снижает оценку по критериям «Оригинальность», «Научная новизна» и «Глубина раскрытия темы» и делает пометку в оценочном листе.
    7. Принцип анонимной оценки. Оценка работ в первом туре проводится анонимно. Титульные листы с персональными данными авторов обрабатываются организационным комитетом отдельно. В основном тексте конкурсной работы, передаваемом на оценку жюри, должны полностью отсутствовать любые обозначения, позволяющие идентифицировать участника (ФИО, название вуза или организации, имя научного руководителя, контакты и т.д.). Члену жюри запрещается предпринимать какие-либо действия, направленные на установление личности автора оцениваемой работы или обход требований анонимности.

    1. Первый тур: оценка статей

    Максимальная сумма баллов за первый тур составляет 50 баллов (5 критериев × 10 баллов). По итогам формирования консолидированного рейтинга в финал допускаются 45% участников, набравших наибольшее количество баллов. В случае если на границе отсечения (45%) оказывается несколько участников с одинаковым количеством баллов, все они включаются в число финалистов.

    В соответствии с Регламентом, в первом туре оцениваются следующие критерии:

    1. Оригинальность, творческий подход
    2. Актуальность
    3. Глубина раскрытия темы, полнота и ясность изложения материала, умение работать со специальной литературой и фактическими данными
    4. Научная новизна
    5. Соответствие заявленной тематике секции Финатлон форума

    Методические указания ниже объясняют, что именно оценивается по каждому критерию и какие признаки высокого / низкого уровня следует учитывать.

    1.1. Критерий «Оригинальность, творческий подход»

    Оценивается самостоятельность авторского мышления и нестандартность подхода к теме.

    Вопросы для членов жюри:
    • Формулирует ли автор проблему самостоятельно, или воспроизводит стандартные схемы из учебников и обзоров?
    • Есть ли в работе собственные авторские решения: схемы, классификации, модели, системы показателей, нестандартные критерии анализа?
    • Использует ли автор нестандартные сопоставления (стран, периодов, инструментов, институтов), которые не являются прямым воспроизведением чужих работ?
    • Видно ли, что автор самостоятельно работал с материалом и пытался выйти за рамки шаблонных трактовок?
    Признаки высокого уровня оригинальности
    • тема или аспект темы рассмотрены под новым ракурсом;
    • предложены авторские инструменты анализа (модель, классификация, индикатор, схема);
    • автор не только пересказывает, но переосмысляет известные подходы;
    • присутствуют неочевидные, но логичные сопоставления и выводы.
    Признаки низкого уровня оригинальности
    • работа фактически представляет собой пересказ известных материалов без собственного ракурса;
    • формулировки проблемы и задач близки к учебникам или чужим статьям;
    • отсутствуют авторские схемы, классификации, новые критерии оценки;
    • выводы повторяют выводы из литературы без самостоятельных обобщений.

    1.2. Критерий «Актуальность»

    Оценивается значимость темы в современных условиях и ее связь с повесткой устойчивого развития, инвестиций и финансовых рисков.

    Вопросы для членов жюри:
    • Показано ли в работе, почему данная проблема важна именно сейчас (экономически, социально)?
    • Приведены ли современные факты, документы, события, подтверждающие актуальность (статистика последних лет, новые программы, реформы, кризисы, регулирование)?
    • Понятно ли, для кого (регуляторов, компаний, финансовых организаций, общества) важны результаты исследования?
    Признаки высокой актуальности
    • во введении или в начале работы внятно объяснено, почему тема значима в текущих условиях;
    • приведены актуальные данные и примеры (последние годы), нормативные акты, стратегии, программы;
    • показана связь темы с ключевыми направлениями форума: устойчивое развитие, инвестиции, финансовые риски.
    Признаки низкой актуальности
    • актуальность заявлена только общими фразами («в современных условиях тема актуальна»);
    • нет ссылок на реальные современные процессы, данные, документы;
    • связь с повесткой форума прослеживается слабо или носит формальный характер.

    1.3. Критерий «Глубина раскрытия темы, полнота и ясность изложения материала, умение работать со специальной литературой и фактическими данными»

    Данный критерий включает несколько взаимосвязанных аспектов:

    1. структура и полнота раскрытия темы;
    2. работа со специальной (научной) литературой;
    3. работа с фактическими данными;
    4. ясность и логичность изложения.

    1.3.1. Структура и полнота раскрытия

    Оценивается:

    • наличие понятного введения (проблема, цель, задачи);
    • логика построения работы (от проблемы – к обзору, методам, анализу и выводам);
    • полнота раскрытия заявленной темы (нет ли «провалов» или формальности).
    Признаки высокого уровня
    • структура работы соответствует научной логике (введение – основная часть – выводы);
    • части работы взаимосвязаны;
    • выводы логически вытекают из анализа, а не повторяют только введение.
    Признаки низкого уровня
    • работа состоит из разрозненных фрагментов без явной логики;
    • цели и задачи заявлены, но далее в тексте фактически игнорируются;
    • выводы слабо связаны с анализом или отсутствуют.

    1.3.2. Работа со специальной литературой

    Здесь должны учитываться строгие требования к типу источников.

    Под «специальной литературой» понимаются:

    • научные статьи в рецензируемых журналах;
    • научные монографии;
    • официальные аналитические доклады и отчеты международных организаций, центральных банков, профильных исследовательских центров;
    • иные источники, содержащие результаты оригинальных научных исследований.
    Не допускаются в качестве основной литературной базы исследования:
    • учебники и учебные пособия (включая университетские учебники и учебные статьи);
    • популяризаторские книги и статьи;
    • неакадемические сайты (блоги, новостные порталы, коммерческие сайты, справочные веб-ресурсы), если они не являются носителями оригинальных научных результатов.

    Использование вышеуказанных ресурсов допустимо лишь как второстепенный вспомогательный фон (например, для определения базовых понятий), но не как ядро научной аргументации и не в качестве основных источников для обзора литературы.

    Член жюри оценивает:

    • использует ли автор оригинальные научные публикации как основу обзора и аргументации;
    • есть ли современные научные работы (последние 5–10 лет) по теме исследования;
    • сопоставляет ли автор разные научные подходы, школы, результаты.
    Признаки высокого уровня
    • в списке литературы преобладают научные статьи, монографии, аналитические доклады;
    • есть ссылки на современные исследования по теме;
    • автор сравнивает различные подходы, показывает, как его работа соотносится с ними.
    Признаки низкого уровня
    • основную часть списка литературы составляют учебники, популярные книги, общие интернет-источники;
    • практически отсутствуют научные журнальные статьи и оригинальные исследования;
    • нет анализа научных подходов, только пересказ одного-двух популярных источников.
    ⚠ Важно: Если в списке литературы преобладают недопустимые источники (учебники, популярные статьи, неакадемические сайты), оценка по данному критерию (а также по критериям «Оригинальность» и «Научная новизна») должна быть существенно снижена. При тотальном преобладании таких источников член жюри вправе сделать пометку в оценочном листе для информирования оргкомитета о возможном нарушении требований академической добросовестности.

    1.3.3. Работа с фактическими данными

    Оцениваются:

    • наличие и качество фактических данных (статистика, финансовые показатели, кейсы, результаты опросов и т.п.);
    • надежность и прозрачность источников данных;
    • качество анализа данных (а не просто их перечисление);
    • связь результатов анализа данных с целями и задачами работы.

    Член жюри обращает внимание:

    • указаны ли конкретные источники данных (официальная статистика, отчеты организаций, базы данных);
    • проводит ли автор анализ (сравнения, динамика, расчеты, структурные изменения);
    • помогают ли данные обосновать выводы.
    Признаки высокого уровня
    • используются релевантные и актуальные данные;
    • анализ проводится корректно, ясно и обоснованно;
    • данные и их интерпретация непосредственно связаны с проблемой исследования.
    Признаки низкого уровня
    • фактические данные либо отсутствуют, либо сведены к единичным цифрам без анализа;
    • источники данных не указаны или недостаточно надежны;
    • выводы слабо опираются на приведенные данные.

    1.3.4. Ясность и логичность изложения

    Оценивается:

    • понятность текста;
    • последовательность и логика аргументации;
    • корректность использования научных терминов.
    Признаки высокого уровня
    • текст читается легко, основные тезисы понятны;
    • логика рассуждений прозрачна, нет внутренних противоречий;
    • термины используются корректно и при необходимости поясняются.
    Признаки низкого уровня
    • текст перегружен сложными, громоздкими фразами;
    • наблюдаются повторы, неясные формулировки, «расфокус»;
    • термины используются некорректно или без пояснения.

    1.4. Критерий «Научная новизна»

    Оценивается собственный научный вклад автора в сопоставлении с уже существующей научной литературой.

    Вопросы для жюри:
    • сформулировано ли в работе (явно или по сути), в чем заключается новизна исследования;
    • показано ли, чем подход и результаты автора отличаются от существующих в литературе;
    • является ли заявленный вклад обоснованным.

    Возможные формы новизны:

    • новая постановка научной проблемы или исследовательского вопроса;
    • создание авторской модели, схемы, классификации, типологии;
    • получение новых эмпирических данных и их анализ;
    • новое применение известного метода к новому объекту;
    • новые выводы по малоизученному аспекту темы;
    • критический пересмотр/уточнение имеющихся теорий и подходов на основе анализа материала.
    Признаки высокой новизны
    • явно прослеживается, что именно добавляет работа к уже известным исследованиям;
    • новизна выражена в конкретных результатах и обоснована в тексте.
    Признаки низкой новизны
    • работа повторяет представленные в литературе подходы и выводы;
    • «новизна» декларируется, но не раскрыта содержательно;
    • отсутствуют собственные результаты, интерпретации и обобщения.

    1.5. Критерий «Соответствие заявленной тематике секции Финатлон форума»

    Оценивается, насколько тема и содержание работы:

    • соответствуют тематике заявленной секции;
    • встроены в общую проблематику форума (устойчивое развитие, инвестиции, финансовые риски).

    Член жюри проверяет:

    • соответствует ли формулировка темы направлению секции;
    • отражает ли основной текст (анализ, результаты, выводы) именно эту тематику, а не другую;
    • не является ли связь с секцией формальной.
    Признаки полного соответствия
    • ключевые разделы работы напрямую связаны с тематикой секции;
    • цели, задачи, методы и результаты органично вписаны в повестку форума.
    Признаки слабого соответствия
    • тема и содержание фактически относятся к другой области;
    • связь с секцией носит декларативный характер (упоминание в начале или конце без содержательного анализа по теме форума).

    2. Второй тур (финал): оценка очной презентации

    Максимальная сумма баллов за второй тур составляет 20 баллов (4 критерия × 5 баллов). Регламент выступления: до 7 минут на доклад и до 3 минут на ответы на вопросы жюри и участников. Оценка каждого выступления производится сразу после доклада и ответов на вопросы по четырем установленным критериям и вносится в итоговую ведомость секции.

    Согласно Регламенту, во втором туре оцениваются:

    1. Качество оформления презентации
    2. Доходчивость представленного материала
    3. Способность донести краткое содержание статьи
    4. Способность заинтересовать аудиторию

    Ниже приведены ориентиры для оценки по каждому критерию.

    2.1. Качество оформления презентации

    Оценивается:

    • читаемость слайдов (размер шрифта, контраст, цвет);
    • структурированность информации на слайдах;
    • баланс текста и визуальных элементов;
    • единый и аккуратный стиль оформления;
    • отсутствие отвлекающих и мешающих элементов.
    Высокий уровень
    • на слайдах выделены ключевые тезисы, текст не перегружен;
    • шрифты и цвета обеспечивают хорошую читаемость;
    • используются понятные и корректные графики, таблицы, схемы;
    • оформление выдержано в едином стиле, нет явных ошибок.
    Низкий уровень
    • слайды перегружены текстом, мелким шрифтом;
    • визуальные элементы не читаются или не подписаны;
    • стиль хаотичен, оформление мешает восприятию.

    2.2. Доходчивость представленного материала

    Оценивается:

    • логичность структуры устного доклада;
    • понятность объяснения основных идей;
    • корректность и уместность научной терминологии;
    • соблюдение регламента времени (до 7 минут на доклад).
    Высокий уровень
    • в выступлении ясно прослеживаются: проблема, цель, методы, результаты, выводы;
    • сложные моменты объясняются простым языком;
    • ключевые выводы озвучены четко;
    • регламент выдержан без потери содержания.
    Низкий уровень
    • доклад фрагментарен, логика затруднена для восприятия;
    • используется много неопределяемых терминов;
    • регламент существенно нарушен, при этом содержание подано не сбалансированно.

    2.3. Способность донести краткое содержание статьи

    Оценивается соответствие очного доклада письменной работе:

    • отражены ли в докладе основные элементы статьи (проблема, цель, задачи, методы, результаты, выводы);
    • создает ли выступление у аудитории целостное и правильное представление о работе;
    • отсутствуют ли искажения содержания статьи.
    Высокий уровень
    • за отведенное время участник успевает кратко изложить весь «каркас» статьи;
    • устный доклад соответствует структуре и сути письменной работы;
    • акценты расставлены правильно, главное выделено.
    Низкий уровень
    • доклад охватывает только часть содержания статьи;
    • важные разделы (например, результаты, выводы) не представлены;
    • устное изложение сильно расходится с письменной работой.

    2.4. Способность заинтересовать аудиторию

    Оценивается:

    • контакт докладчика с аудиторией;
    • степень вовлеченности (интонация, уверенность, осмысленность подачи);
    • использование уместных примеров, образов, сопоставлений;
    • качество ответа на вопросы жюри и участников;
    • степень владения материалом: выступает ли докладчик свободно, опираясь на собственное понимание темы, или читает заготовленный текст;
    • качество и уверенность ответов на вопросы: отвечает ли докладчик свободно и по существу, демонстрируя глубокое понимание темы, или теряется, уходит от ответа, демонстрирует поверхностное знание материала.
    Высокий уровень
    • докладчик держит контакт с аудиторией, говорит уверенно и заинтересованно;
    • использует понятные и запоминающиеся примеры;
    • выступает свободно, не читает заготовленный текст, опирается на собственное понимание материала;
    • отвечает на вопросы уверенно, свободно, по существу, демонстрируя глубокое владение темой исследования;
    • при неожиданных или сложных вопросах не теряется, аргументированно отвечает или корректно признает границы своего исследования.
    Низкий уровень
    • докладчик читает текст, не взаимодействуя с аудиторией;
    • читает заготовленный текст или презентацию, не отрываясь от листа или экрана;
    • ответы на вопросы уклончивы или отсутствуют;
    • не демонстрируется понимание собственной темы в дискуссии, отвечает заученными фразами без понимания.

    Организация работы жюри

    1. До начала оценки:
      • всем членам жюри предоставляются Регламент и настоящие методические указания;
      • целесообразно провести краткое обсуждение (калибровку), разобрав 1–2 примерные работы и презентации;
      • особое внимание уделяется требованиям к допустимым источникам (учебники, учебные статьи, популяризаторские издания и неакадемические сайты не могут быть основной научной базой).
    2. В первом туре:
      • каждый член жюри оценивает статьи по всем установленным критериям и фиксирует баллы в индивидуальных оценочных листах;
      • по работам с максимальными и минимальными баллами рекомендуется указывать краткие комментарии.
    3. Во втором туре (финале):
      • оценка каждого выступления производится сразу после доклада и ответов на вопросы, по четырем критериям;
      • при необходимости фиксируются сильные стороны и замечания для дальнейшей обратной связи.
    4. Подведение итогов:
      • баллы первого и второго туров суммируются в соответствии с Регламентом (максимум 70 баллов);
      • при равенстве суммарных баллов возможен приоритет более высокой оценки финального выступления (по решению оргкомитета);
      • в случае если в голосовании по оценке конкурсных работ или финальных выступлений приняло участие менее 50% членов жюри секции, такое голосование признается несостоявшимся, а соответствующие работы направляются организационным комитетом на альтернативную проверку;
      • оценочные листы сохраняются организационным комитетом не менее 1 (одного) месяца для возможного рассмотрения апелляций и обращений.
    5. Разрешение спорных ситуаций:
      • при наличии значительных расхождений в оценках между членами жюри (более чем на треть шкалы) оргкомитет вправе инициировать процедуру дополнительной верификации;
      • для объективизации оценок оргкомитет может использовать альтернативные методы проверки, включая анализ работ с применением систем искусственного интеллекта. Данное использование носит исключительно вспомогательный характер и не подменяет собой окончательное содержательное решение членов жюри.
      • при обнаружении признаков систематического завышения или занижения оценок отдельными членами жюри организационный комитет вправе направить соответствующие работы или выступления на альтернативную проверку и рассмотреть вопрос о корректировке или исключении таких оценок из итогового протокола.